2000年4月，23名被告各自购买了北京市某小区楼房一套,该房屋位于楼的顶层，是一套跃层式结构住房，通过室内阶梯可进入楼顶的平台，在平台上安装有全楼的避雷网线、供暖管道，楼顶平台根据每户房屋的不同结构被1.2米高的隔断墙分割为不同面积的相对独立的空间，该部分在买房时由开发商免费送给被告使用，未计入售房面积。被告进住后对房屋进行了装修，并在与其房屋衔接的楼顶平台上紧邻避雷网线搭建了轻体房，将该部分平台改造成由其一家独立自用的封闭式结构的建筑。原告认为，23名被告的建房行为使楼板承载力降低，破坏了房屋避雷系统及屋面排水、防水系统，也妨碍了原告对该楼供暖管道、外墙面等的日常维修、维护工作，侵害了其他业主的公共权益。故诉至法院要求23名被告将平台上私自搭建的房屋拆除，承担本案诉讼费。

    法院审理后查明，2001年6月26日，被告入住时与原告签订了《物业管理服务协议》，约定：原告享有制止违反本住宅区《公众管理规定》、《住宅使用说明书》等行为的权利；被告负有遵守本住宅区的《公众管理规定》，按照安全、公平、合理的原则，正确处理给排水、通风、采光、维修等方面的毗邻关系。因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用的共用部位、共用设施设备，应事先通知原告，造成损失的应给予赔偿等义务。庭审中，被告就向原告书面申请封闭平台之事提供了装饰装修申请表，但该申请表中虽标注封平台，却与其前面的装修内容文字书写用笔明显不同，被告未出合理解释。由于被告在平台上搭建房屋，有关部门在每年一次的避雷检测中发现，该楼部分避雷安全装置系统性能受损，要求在整改期限内保证完善该楼避雷系统的正常使用，以达到国家有关技术标准要求。

    法院认为，楼顶平台属整楼的公共面积部分。由于平台被矮墙分割成相对独立的空间，并与被告的房屋相连，客观上形成了被告单独使用的状态，且开发商在与被告签订购房合同时，明确表示赠送平台给被告使用，因此被告对与其房屋相毗连的楼顶平台有使用权。但是，被告在使用时应当以妥善使用、不损害公共利益为前提。本案中，被告改变了楼顶平台的设计格局，搭建了轻体房屋，妨碍了楼顶避雷系统的正常使用和必须的检测，违反了物业管理服务协议中的相关约定，属侵害公共利益的不当行为。该楼顶平台的设计顶平台的设计格局系经有关部门审批建造，被告在购房时对此格局设计应已明确知晓，且在收房时亦未提出异议，因此，被告以平台隔断墙太低影响居住的秘密和安全，必须搭建轻体房的抗辩主张，不能成为其改变原有建筑格局的合法理由。且被告称其向原告提交的装修申请表中注有封平台一项，但相关文字书写用笔前后不一，被告又未作出合理解释，故法院不予采信。但原告要求被告拆除涉案自建房屋理由正当，法院予以支持。但考虑到被告在搭建房屋过程中，原告未能及时有效加以制止，且被告确实存在一定损失，故2006年1月23日，朝阳法院一审判决23名业主自行拆除涉案房屋，并由物业分别给付各业主拆除费2000元。